I dag har jeg øvelseskjørt. Jeg satt ikke bak rattet, men satt med ansvaret. Det er lenge siden jeg har vært med på noe så Scary.
På tross av et napp i håndbrekket og et "riv i rattet" oppstod det ikke noen farlige situasjoner, verken for folk, fe eller kjøretøy. Vedkommende bak rattet var flink.
Før jeg fikk lappen syntes jeg det var skikkelig kjipt at det var enkelte voksenpersoner som ikke ville la meg øvelseskjøre. I dag forstår jeg dem!!!
Jeg vil med dette utbringe en takk og en skål til min far som lot meg øvelseskjøre til skolen nesten hver dag i ett år.
31 mai, 2006
28 mai, 2006
Demokratiets utfordring
Et parti som har en politikk som ikke vil tjene de fleste av sine velgere er i dag Norges største parti. Dette vitner om at det er noe galt med demokratiet. 70% av LO sine velgere stemmer FrP, og LO støtter AP med vanvittige pengesummer og på alle andre måter.
Dette er trusler for demokratiet.
Min oppfattning er at det almenne demokratiet åpner opp for demagogene.
En demagog er en folkeforfører. En som ved listige taleknep forfører folket. En som overtaler folket, og ikke overbeviser folket.
Demagogene er den sanne faren for demokratiet.
Så blir spørsmålet om en skal forsøke å gjøre noe med demagogene eller valgsystemet.
AP og AUF har i en årrekke forsøkt å ta et oppgjør med demagogene i FrP, og har oppnådd det motsatte av det de ønsket.
Så da blir spørsmålet om en kan endre på stemmerettsreglene uten å krenke det demokratiske idealet?
For 200 år siden var jo demokrati forbeholdt menn over 25, som eide land eller var byborgere (om jeg husker det rett).
Kan en stille krav til stemmeretten? Kan en kreve feks: en kunnskapsprøve? Utdanningskrav? Inntektskrav? Eller rett og slett kreve at folk må hente stemmekort ett år i forveien, og la de som klarer å huske dette og ta vare på det i ett år få stemme?
Jeg er fornøyd med landet jeg bor i. Likevel ser jeg mange samfunnstrekk jeg ikke liker. Jeg liker ikke medias makt. Jeg liker ikke demagogenes makt. Virkelighetsbildet blir for unyansert.
Dette er trusler for demokratiet.
Min oppfattning er at det almenne demokratiet åpner opp for demagogene.
En demagog er en folkeforfører. En som ved listige taleknep forfører folket. En som overtaler folket, og ikke overbeviser folket.
Demagogene er den sanne faren for demokratiet.
Så blir spørsmålet om en skal forsøke å gjøre noe med demagogene eller valgsystemet.
AP og AUF har i en årrekke forsøkt å ta et oppgjør med demagogene i FrP, og har oppnådd det motsatte av det de ønsket.
Så da blir spørsmålet om en kan endre på stemmerettsreglene uten å krenke det demokratiske idealet?
For 200 år siden var jo demokrati forbeholdt menn over 25, som eide land eller var byborgere (om jeg husker det rett).
Kan en stille krav til stemmeretten? Kan en kreve feks: en kunnskapsprøve? Utdanningskrav? Inntektskrav? Eller rett og slett kreve at folk må hente stemmekort ett år i forveien, og la de som klarer å huske dette og ta vare på det i ett år få stemme?
Jeg er fornøyd med landet jeg bor i. Likevel ser jeg mange samfunnstrekk jeg ikke liker. Jeg liker ikke medias makt. Jeg liker ikke demagogenes makt. Virkelighetsbildet blir for unyansert.
Skal alle leve evig?
Et motargument mot påstanden om at helvete og fortapelse ikke er det samme, er påstanden om at alle mennesker har et evig liv. Eller som det formuleres: Alle mennesker er skapt som evighetsskapninger.
Jeg har allerede vist at den lille Bibel taler mot dette. Er det så flere argumenter som taler mot dette?
1. Fallet
Adam og Eva var nok skapt for å ikke dø. Dommen for å spise den forbudte frukt var døden. De ble forvist til jorden, og der døde de. Det er ingenting som jeg ser som tyder på at den døden de ble dømt til innebærer et evig liv i helvete.
2. Forkynneren 3.11
Påstanden om at alle skal leve evig begrunnes ofte i forkynneren 3.11 som sier noe slikt (fra hukommelsen): "også evigheten la han ned i menneskenes hjerter."
- Mine innvendinger mot å bygge en teologi på dette verset er:
1. Verset er en bisetning.
2. Verset synes å gå imot resten av innholdet i forkynneren (som kan tolkes til å forkynne et nesten syklisk verdensbilde)
3. At evigheten er lagt i menneskenes hjerter kan like gjerne bety at mennesker lengter etter et evig liv som at alle skal leve evig.
4. Forkynneren er en av de poetiske bøker. En skal generellt være forsiktig med å hente læresetninger fra disse.
På denne bakgrunnen vil jeg spørre om vi virkelig kan lede ut fra Bibelen at alle mennesker skal leve evig, enten i himmelen eller i helvete?
Jeg har allerede vist at den lille Bibel taler mot dette. Er det så flere argumenter som taler mot dette?
1. Fallet
Adam og Eva var nok skapt for å ikke dø. Dommen for å spise den forbudte frukt var døden. De ble forvist til jorden, og der døde de. Det er ingenting som jeg ser som tyder på at den døden de ble dømt til innebærer et evig liv i helvete.
2. Forkynneren 3.11
Påstanden om at alle skal leve evig begrunnes ofte i forkynneren 3.11 som sier noe slikt (fra hukommelsen): "også evigheten la han ned i menneskenes hjerter."
- Mine innvendinger mot å bygge en teologi på dette verset er:
1. Verset er en bisetning.
2. Verset synes å gå imot resten av innholdet i forkynneren (som kan tolkes til å forkynne et nesten syklisk verdensbilde)
3. At evigheten er lagt i menneskenes hjerter kan like gjerne bety at mennesker lengter etter et evig liv som at alle skal leve evig.
4. Forkynneren er en av de poetiske bøker. En skal generellt være forsiktig med å hente læresetninger fra disse.
På denne bakgrunnen vil jeg spørre om vi virkelig kan lede ut fra Bibelen at alle mennesker skal leve evig, enten i himmelen eller i helvete?
Er fortapelse og helvete det samme?
Selv om jeg knapt har hørt forkynnelse om helvete og evig pine, så er det uomtvistelig en del av de dogmene som anerkjennes. Videre vil jeg bemerke at det jeg skriver her ikke er sjekket direkte opp mot Bibelen, jeg skriver bare utifra det jeg husker.
I den lille forkynnelsen jeg har hørt om helvete er dette begrunnet i at alle mennesker har et evig liv.
Jeg har noen motforestillinger mot dette utgangspunktet, som jeg nå skal forsøke å imøtegå.
Johannes 3.16 omtales som den lille Bibel. Her oppsummeres Bibelen i ett lite vers. Fra hukommelsen: «For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin sønn den eneste, for at hver den som tror på han ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.»
Som alle kan se så stilles det her opp to alternativer:
1. Den som tror får det evige liv.
2. Den som ikke tror går fortapt.
Siden evig liv her er motsetningen til evig liv, må vi kunne slå fast at ordet fortapelse innebærer at livet begrenses, dvs at fortapelse er synonymt med et ikke evig liv.
Siden helvete innebærer «evig pine» (Matt 25.46) kan dette ikke være det samme som fortapelsen. Fortapelsen må da også være noe annet en sjøen med ild og svovel (åp 20), da de der skal pines dag og natt i evig tid.
På denne spinkle bakgrunn vil jeg våge å spørre: Er det slik at helvete og fortapelsen er det samme?
I den lille forkynnelsen jeg har hørt om helvete er dette begrunnet i at alle mennesker har et evig liv.
Jeg har noen motforestillinger mot dette utgangspunktet, som jeg nå skal forsøke å imøtegå.
Johannes 3.16 omtales som den lille Bibel. Her oppsummeres Bibelen i ett lite vers. Fra hukommelsen: «For så høyt har Gud elsket verden at han gav sin sønn den eneste, for at hver den som tror på han ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.»
Som alle kan se så stilles det her opp to alternativer:
1. Den som tror får det evige liv.
2. Den som ikke tror går fortapt.
Siden evig liv her er motsetningen til evig liv, må vi kunne slå fast at ordet fortapelse innebærer at livet begrenses, dvs at fortapelse er synonymt med et ikke evig liv.
Siden helvete innebærer «evig pine» (Matt 25.46) kan dette ikke være det samme som fortapelsen. Fortapelsen må da også være noe annet en sjøen med ild og svovel (åp 20), da de der skal pines dag og natt i evig tid.
På denne spinkle bakgrunn vil jeg våge å spørre: Er det slik at helvete og fortapelsen er det samme?
27 mai, 2006
Meldeplikt
*ring...
ring...
ring....*
UD: Velkommen til Utendriksdepartementet
Big daddy (BD): Heisann, jeg skal reise til Sverige på ferie
*stillhet*
UD: Ja?
BD: Ja, jeg tenkte jeg skulle si ifra
UD: Si ifra?
BD: Ja, si ifra, slik at dere vet hvor jeg er
UD: Hvorfor skal vi vite hvor du er?
BD: Hver gang det har vært en terroraksjon eller en naturkatastrofe sier dere at folk ikke har meldeplikt til UD
UD: Ja?
BD: Så i tilfelle Svinesundbroen skulle rase, noen gærninger tar løs eller at det rett og slett skulle bryte ut fugleinfluesnsa, e-coli eller noe, så skulle dere ikke lure mere
BD: Ja, siden det ikke er meldeplikt, så skader det vel ikke å hjelpe dere å gjøre jobben deres mener jeg :)
*stillhet*
UD: Ja, takk skal du ha, og ha en god reise
ring...
ring....*
UD: Velkommen til Utendriksdepartementet
Big daddy (BD): Heisann, jeg skal reise til Sverige på ferie
*stillhet*
UD: Ja?
BD: Ja, jeg tenkte jeg skulle si ifra
UD: Si ifra?
BD: Ja, si ifra, slik at dere vet hvor jeg er
UD: Hvorfor skal vi vite hvor du er?
BD: Hver gang det har vært en terroraksjon eller en naturkatastrofe sier dere at folk ikke har meldeplikt til UD
UD: Ja?
BD: Så i tilfelle Svinesundbroen skulle rase, noen gærninger tar løs eller at det rett og slett skulle bryte ut fugleinfluesnsa, e-coli eller noe, så skulle dere ikke lure mere
BD: Ja, siden det ikke er meldeplikt, så skader det vel ikke å hjelpe dere å gjøre jobben deres mener jeg :)
*stillhet*
UD: Ja, takk skal du ha, og ha en god reise
21 mai, 2006
Hva er dagens evangelium?
La meg først si at hadde jeg visst dette hadde jeg hatte en større innflytelse på mine omgivelser en det jeg har.
Vi vet at Gud alltid er god. Gud er kjærlighet. Vi vet at Gud elsker menneskene. Videre vet vi at Gud ønsker å komme i kontakt med alle mennesker.
Videre er Kirken og DHÅ Guds redskap på jorden. Det gjør at DHÅ vil bruke Kirken for at mennesker skal komme i kontakt med Gud.
Hvilke spørsmål eller behov er det folk går rundt med som Gud kan møte/svare.
Dette gjør at er behovet/ropet/spørsmålet at folk er ensomme, som et resultat av feks oppløsningen av storfamilien, institusjonaliseringen og skilsmissestatistikkene. Så er evangeliet at Gud har gitt en kirke som består av store og små fellesskap der både mennesker og Gud er i sentrum. Jeg tror at en velfungerende kirke godt kan være evangliet. Kirken er jo Guds gave til menneskene.
Så hva er behovet? Det tror jeg er individuelt, men jeg vet at Gud vil møte det.
Vi vet at Gud alltid er god. Gud er kjærlighet. Vi vet at Gud elsker menneskene. Videre vet vi at Gud ønsker å komme i kontakt med alle mennesker.
Videre er Kirken og DHÅ Guds redskap på jorden. Det gjør at DHÅ vil bruke Kirken for at mennesker skal komme i kontakt med Gud.
Hvilke spørsmål eller behov er det folk går rundt med som Gud kan møte/svare.
Dette gjør at er behovet/ropet/spørsmålet at folk er ensomme, som et resultat av feks oppløsningen av storfamilien, institusjonaliseringen og skilsmissestatistikkene. Så er evangeliet at Gud har gitt en kirke som består av store og små fellesskap der både mennesker og Gud er i sentrum. Jeg tror at en velfungerende kirke godt kan være evangliet. Kirken er jo Guds gave til menneskene.
Så hva er behovet? Det tror jeg er individuelt, men jeg vet at Gud vil møte det.
Et kulturrelativt evangelium
Sannheten om at Gud ble menneske. Sannheten om at Jesus døde på korset for våre synder rokker jeg ikke med. Jeg rokker heller ikke ved Bibelen som Guds ord. Det jeg imidlertid rokker med er kirkens presentasjon av dette.
Oppdraget er evangeliet. Evangeliet er de gode nyhetene. Som jeg tidligere har vist så har syndenes tilgivelse virkelig vært de gode nyhetene både på Kristi tid og på Luthers tid. Selv om enkelte i dag opplever det som uproblematisk at de er syndere tror jeg dette gjelder unntakene.
Hva er da evangeliet i dag?
Oppdraget er evangeliet. Evangeliet er de gode nyhetene. Som jeg tidligere har vist så har syndenes tilgivelse virkelig vært de gode nyhetene både på Kristi tid og på Luthers tid. Selv om enkelte i dag opplever det som uproblematisk at de er syndere tror jeg dette gjelder unntakene.
Hva er da evangeliet i dag?
18 mai, 2006
Evangeliet er ikke det samme
Mange ganger har jeg hørt predikanten si noe slikt som at: "om du kom hit i kveld for å høre et nytt evangelium har du kommet til feil sted"
For meg blir et slikt utsagn en misforstått konservatisme. Hvorfor skal jeg forkynne et budskap som ikke er relevant for min samtid? Hvorfor skal jeg ikke forsøke å gi mine tilhørere noe som kan møte deres behov? Hvorfor kan jeg ikke møte ropet fra samfunnet rundt meg med det svaret de trenger?
Jeg er lojal mot Bibelen. Jeg er lojal mot kirken som min mor. Jeg er lojal mot Gud min far. Jeg forsøker å være min pastor til glede. Jeg har imidlertid ingen lojalitet mot en forkynnelse som er gått ut på dato. Jeg har ingen lojalitet mot mennesker som er konservative for å være konservative.
Jeg skal være den første til å innrømme at for de menneskene som sliter med tanken på en fordømmende Gud og med synd og skam, så er budskapet om at syndene er tilgitt sannelig et evangelium.
I min hverdag er det slik at om jeg forsøker å ta opp synd med ikke kristne mennesker, så blir de støtt. De lurer på hvorfor jeg kaller dem for syndere, før jeg rekker å si noe som helst om en kjærlig Gud.
Skal det være slik at før et menneske blir kristent så må det først gå igjennom en selvransakelsesprosess der en skal forstå at en er en synder, før de kan ta imot syndenes tilgivelse? Dette blir fullstendig meningsløst.
Om du sier til Ola Nordmann at det blir regn alle dagene den neste uken, er det dårlige nyheter. Mens i mange afrikanske land vil dette være de beste nyhetene de kan få. Dette illusterer at hvorvidt en nyhet er god eller dårlig avhenger av konteksten.
Kirkens oppdrag er å presentere "de gode nyhetene" - til verden. Hva de gode nyhetene er vil da avhenge av tiden og kulturen disse presenteres i.
Derfor er ikke evangeliet det samme. Det er fortsatt gode nyheter som skal forkynnes. Men det er ikke nødvendigvis de samme gode nyhetene.
Et annet evangelium i dag!
Når budskapet om at synden er tilgitt nådde jødene for 2000 år siden skapte dette en frihet og en glede som vi nok ikke kan forstå.
Situasjonen for bøndene i Tyskland under Martin Luther var veldig lik situasjonen for jødene 1500 år tidligere. Den katolske kirke (velsignet være dem :) !!!) praktiserte på denne tiden en ordning der en betalte prestene for å holde private messer der en fikk tilgitt syndene. Inntektene fra disse messene gikk til å bygge senmiddeladerens fantastiske katedraler. For å øke inntjeningen på denne avlatshandelen ble det økt fokus på synd, helvete og elendighet.
Når Luther kom med budskapet om rettferdighet ved tro fikk en den samme reaksjonen av glede og frihet.
Spørsmålet blir da: Er den jevne innbygger i ishavsbyen i 2006 undertrykket på grunn av en opplevelse av utilgitte synder?
Jeg har ihvertfall ikke møtt mange slike.
Det gjør at evangeliet som må forkynnes i dag er et annet evangelium en det som ble forkynt i Jerusalem for 2000 år siden og i Wittenberg for 500 år siden.
Situasjonen for bøndene i Tyskland under Martin Luther var veldig lik situasjonen for jødene 1500 år tidligere. Den katolske kirke (velsignet være dem :) !!!) praktiserte på denne tiden en ordning der en betalte prestene for å holde private messer der en fikk tilgitt syndene. Inntektene fra disse messene gikk til å bygge senmiddeladerens fantastiske katedraler. For å øke inntjeningen på denne avlatshandelen ble det økt fokus på synd, helvete og elendighet.
Når Luther kom med budskapet om rettferdighet ved tro fikk en den samme reaksjonen av glede og frihet.
Spørsmålet blir da: Er den jevne innbygger i ishavsbyen i 2006 undertrykket på grunn av en opplevelse av utilgitte synder?
Jeg har ihvertfall ikke møtt mange slike.
Det gjør at evangeliet som må forkynnes i dag er et annet evangelium en det som ble forkynt i Jerusalem for 2000 år siden og i Wittenberg for 500 år siden.
Et valgfritt evangelium?
Når hver generasjon har ansvar for å tolke Bibelen inn i sin samtid. Må det mest nærliggende spørsmålet være hvilket budskap kirken har til sin samtid.
Bibelen slår fast at Kirkens budskap er evangeliet. Men hva er evangeliet? Og hvilket evangelium skal forkynnes i ishavsbyen i 2006?
Ordet evangelium betyr gode nyheter. Det jødiske folket som tildels var styrt av fariseere som hadde en svært bokstavtro fortolkning av Loven og skriftene var ekstremt opptatt av synd. En jøde som ble syk ble dette fordi han eller hans foreldre hadde syndet. Det var en fokus på synden, og det var en fokus på at en måtte handle riktig for å få rettferdiggjørelse for Gud.
Det budskapet som urkirken i Jerusalem forkynte var revolusjonerende og frigjørende. Det satte mennesker fri fra den syndebyrden de bar på.
Dette budskapet ble med rette kalt evangelium. Kirken kom med de gode nyhetene som folket trengte. Dette forklarer den enorme framgangen urkirken hadde.
Men er dette budskapet relevant i dag?
Bibelen slår fast at Kirkens budskap er evangeliet. Men hva er evangeliet? Og hvilket evangelium skal forkynnes i ishavsbyen i 2006?
Ordet evangelium betyr gode nyheter. Det jødiske folket som tildels var styrt av fariseere som hadde en svært bokstavtro fortolkning av Loven og skriftene var ekstremt opptatt av synd. En jøde som ble syk ble dette fordi han eller hans foreldre hadde syndet. Det var en fokus på synden, og det var en fokus på at en måtte handle riktig for å få rettferdiggjørelse for Gud.
Det budskapet som urkirken i Jerusalem forkynte var revolusjonerende og frigjørende. Det satte mennesker fri fra den syndebyrden de bar på.
Dette budskapet ble med rette kalt evangelium. Kirken kom med de gode nyhetene som folket trengte. Dette forklarer den enorme framgangen urkirken hadde.
Men er dette budskapet relevant i dag?
16 mai, 2006
Bibelen som Guds Ord
I min forrige post postulerte jeg (bra setning!!!) at Bibelen er Guds Ord.
Med Bibelen mener jeg de kanoniske skrifter. Jeg legger også til grunn greske og hebraiske grunntekster (og de versene som er skrevet på arameisk).
Dette gjør at det spiller ingen rolle for meg om det var Peter som skrev 2.Peters brev eller ikke. For meg blir ikke det avgjørende.
Jeg tror at Gud har styrt prosessen der skriftene har blitt valgt ut, slik at de rette skriftene er der. Det betyr at det avgjørende ikke er hvem, når, hvorfor og hvordan skriftet ble til, men det faktum at det er en del av Bibelen.
Med dette utgangspunktet har jeg heller ingen problemer med å møte moderne Bibelforskning. Troen min er ikke basert på av hvem og når 2. Peter ble skrevet. Poenget er at det er i Guds Ord, og at det har en gyldighet i dag.
Når jeg kommer over på det stedet der jeg spør hvordan en skal fortolke det begynner de andre spørsmålene å bli interessante. Men det er da.
Ha en riktig god nasjonaldag alle sammen.
Om Bibelen
Den første tesen som kanskje må utfordres er selve Bibelen?
Om seg selv sier den noe slikt: "Hele skriften er innåndet av Gud". Ordet innåndet betyr inspirert, påvirket, innskrevet.
Samtidig er den skrevet av enkeltstående forfattere. Den bærer preg av tiden den er skrevet i. Den bærer preg av forfatterne. Den bærer preg av de omskiftningene som har skjedd.
Bibelen har da den særlige dobbeltrollen. På den ene siden er den skrevet av mennesker og for mennesker. På den annen side har de menneskelige forfatterne vært inspirert av Gud på en slik måte at den omtales som Guds Ord.
Jeg kjenner Bibelen bedre en de fleste. Jeg vet mye om hvem som skrev Bibelen. Jeg vet innholdet. Jeg vet når de ulike skriftene ble skrevet. Jeg vet hvorfor de ble skrevet. Jeg kjenner kulturen de ble skrevet i. Jeg vet hvordan skriften har blitt overlevert fra generasjon til generasjon. Det høres her ut som jeg er en oppblåst blære uten skam i livet, så for å moderere det så har jeg ingen teologisk embedseksamen og jeg kan verken gresk eller hebraisk, og det finnes veldig mange i dette landet som kan dette bedre enn meg, men sammenlignet med den bedrøvelige Bibelkunnskapen som Ola Nordmann besitter så vet jeg mye.
På tross av dette kan jeg ikke på noen som helst måte bevise at Bibelen er Guds Ord.
For meg er det derfor et postulat. Det er en grunnsetning som jeg tror på. Det er utgangspunktet mitt. Det er det som ligger til grunn. Men jeg kan ikke bevise det.
Om seg selv sier den noe slikt: "Hele skriften er innåndet av Gud". Ordet innåndet betyr inspirert, påvirket, innskrevet.
Samtidig er den skrevet av enkeltstående forfattere. Den bærer preg av tiden den er skrevet i. Den bærer preg av forfatterne. Den bærer preg av de omskiftningene som har skjedd.
Bibelen har da den særlige dobbeltrollen. På den ene siden er den skrevet av mennesker og for mennesker. På den annen side har de menneskelige forfatterne vært inspirert av Gud på en slik måte at den omtales som Guds Ord.
Jeg kjenner Bibelen bedre en de fleste. Jeg vet mye om hvem som skrev Bibelen. Jeg vet innholdet. Jeg vet når de ulike skriftene ble skrevet. Jeg vet hvorfor de ble skrevet. Jeg kjenner kulturen de ble skrevet i. Jeg vet hvordan skriften har blitt overlevert fra generasjon til generasjon. Det høres her ut som jeg er en oppblåst blære uten skam i livet, så for å moderere det så har jeg ingen teologisk embedseksamen og jeg kan verken gresk eller hebraisk, og det finnes veldig mange i dette landet som kan dette bedre enn meg, men sammenlignet med den bedrøvelige Bibelkunnskapen som Ola Nordmann besitter så vet jeg mye.
På tross av dette kan jeg ikke på noen som helst måte bevise at Bibelen er Guds Ord.
For meg er det derfor et postulat. Det er en grunnsetning som jeg tror på. Det er utgangspunktet mitt. Det er det som ligger til grunn. Men jeg kan ikke bevise det.
Tolkning av Bibelen
Min tese er:
Hver generasjon er ansvarlig for å tolke Bibelen inn i sin samtid.
Hjelpemiddlene i fortolkningen må være:
- 2000 årig tradisjon, med alle dens dogmer og feilsteg.
Tradisjonen må brukes i kjærlighet og respekt for kirken.
- Hele Bibelen. Kjærlighet, respekt og kjennskap til Bibelen må ligge til grunn.
- Sunn fornuft. Vi har fått et intellekt, dette må vi bruke til fortolkningen.
- Samtiden. Siden Bibelen skal tolkes inn i samtiden, må en kjenne den tiden vi lever i. En må kunne kjenne samtiden på pulsen. En må høre ropet som ikke alltid er lett å spore.
- Den Hellige Ånd. DHÅ er alltid hjelperen. Han forklarer alt. Han er den skjulte kameraten. Han er den som gir oss lyset.
Når vi legger alle disse sammen tror jeg en vil få et sunt budskap. Hva er så budskapet? Hvilke doktriner er pase? Hvilken forkynnelse har sett sine beste dager?
Jeg vil med dette, på bakgrunn av de ovenfor nevnte postulater betrakte kirken i 2006.
Ikke som en utenforstående kritiker, men som et lem på legemet. Ikke med en kald forakt, men med en sønns kjærlighet.
Hver generasjon er ansvarlig for å tolke Bibelen inn i sin samtid.
Hjelpemiddlene i fortolkningen må være:
- 2000 årig tradisjon, med alle dens dogmer og feilsteg.
Tradisjonen må brukes i kjærlighet og respekt for kirken.
- Hele Bibelen. Kjærlighet, respekt og kjennskap til Bibelen må ligge til grunn.
- Sunn fornuft. Vi har fått et intellekt, dette må vi bruke til fortolkningen.
- Samtiden. Siden Bibelen skal tolkes inn i samtiden, må en kjenne den tiden vi lever i. En må kunne kjenne samtiden på pulsen. En må høre ropet som ikke alltid er lett å spore.
- Den Hellige Ånd. DHÅ er alltid hjelperen. Han forklarer alt. Han er den skjulte kameraten. Han er den som gir oss lyset.
Når vi legger alle disse sammen tror jeg en vil få et sunt budskap. Hva er så budskapet? Hvilke doktriner er pase? Hvilken forkynnelse har sett sine beste dager?
Jeg vil med dette, på bakgrunn av de ovenfor nevnte postulater betrakte kirken i 2006.
Ikke som en utenforstående kritiker, men som et lem på legemet. Ikke med en kald forakt, men med en sønns kjærlighet.
15 mai, 2006
Om piggdekk
Store deler av vinteren har det vært debatter i lokalavisa, der piggdekkbrukerne har hengt ut oss som sverger til piggfrie vinterdekk. De mener vi kjører sakte og lager kø (der fikk jeg den også...).
Så kommer 1. mai og alle piggdekkbrukerne legger over til sommerdekk. Så kommer 15 mai, og i år som i fjor lå det snø på veiene.
Sommerdekkgutta eier ikke respekt for været og legger ut på langtur uten riktig skotøy. Resultatet er at de ikke klarer å komme over Kvaløybrua. De lager kilometervis med køer.
Vi som sverger til piggfritt, vi vet at det kommer snø. Det er ikke vi som lager køene.
Jeg er så innmari lei av piggdekkbrukerne som kjører sakte og lager kilometervis med kø.
Så kommer 1. mai og alle piggdekkbrukerne legger over til sommerdekk. Så kommer 15 mai, og i år som i fjor lå det snø på veiene.
Sommerdekkgutta eier ikke respekt for været og legger ut på langtur uten riktig skotøy. Resultatet er at de ikke klarer å komme over Kvaløybrua. De lager kilometervis med køer.
Vi som sverger til piggfritt, vi vet at det kommer snø. Det er ikke vi som lager køene.
Jeg er så innmari lei av piggdekkbrukerne som kjører sakte og lager kilometervis med kø.
17.mai været
Det var helt villt å våkne opp den 15.mail og se at snøen hadde lagt seg ordentlig på veien. Det var ikke bare hvitt på plenene, og sort på veiene, men det hva hvitt overalt.
Det snødde i hele går, og det har snødd store deler av dagen i dag. Det snør ute nå.
Det er mai i Tromsø.
Det snødde i hele går, og det har snødd store deler av dagen i dag. Det snør ute nå.
Det er mai i Tromsø.
Abonner på:
Innlegg (Atom)