Et valgfritt evangelium

Jeg ser at en rekke NBMS elever legger ut hva de mener evangeliet er. Jeg følger for å kommentere dette.

I den katolske kirke bestemmes det av paven og kirkemøtene hvordan skriften skal tolkes. Dette ble misbrukt av maktpersoner.

Hovedbudskapet med reformasjonen er skriften alene. Dette betyr alt som kan hjelpe oss å tolke skriften har en svært begrenset autoritet.

Konsekvensen av dette må da også bli at hver generasjon har ansvar for å tolke Bibelen inn i sin samtid.


Så til spørsmålet som NBMS elevene har forsøkt å svare på: hvilket budskap har kirken til vår samtid?

Bibelen slår fast at Kirkens budskap er evangeliet. Men hva er evangeliet? Og hvilket evangelium skal forkynnes i ishavsbyen i 2006?

Ordet evangelium betyr gode nyheter. Urkirkens og reformasjonens evangelium var de gode nyhetene om at syndene er tilgitt.

Men er dette budskapet relevant i dag?

Eller sagt på en annen måte. Hva er det åndelige behovet for mennesker i Tromsø i dag? Har Tromsøfolk generellt en bevisthet om at de må få gjort noe med syndene sine? Om de har dette, så er det syndenes forlatelse som må være evangeliet.

Jeg tror ikke folk i Tromsø er plaget med synd og skyld til dagligdags. Jeg tror ikke dette er begreper de bryr seg om. Jeg tror Ola Nordmann i 2006 trenger å høre de gode nyhetene, men er ikke sikker på om det er syndenes forlatelse som er det viktigste budskapet.

Hard dag på jobb?

En dame arbeider på et psykiatrisk sykehus. Hun er fastvakt hos en pasient, dvs at hun alltid må kunne røre ved vedkommende.

Pasienten har ligget helt i ro på sengen sin siden hun kom på jobb. Hun sitter på stolen sin og tenker kanskje på andre ting. Da skjer følgende, som er kopiert fra en dom i høyesterett, A er pasienten:

"Noe før kl. 17.00 samme dag skvatt A opp av sengen og kastet samtidig innholdet av en saftmugge i ansiktet på den kvinnelige fastvakten. Før dette hadde han ligget rolig i sengen, slik at handlingen kom plutselig og overraskende på fastvakten. Han grep deretter en av stolene i rommet og knuste vindusglasset, hvoretter han med hodet først kastet seg ut av vinduet og landet på bakken ca 2.80 meter under vinduet, hvor det var beplantet med busker og plen. Fastvakten, som hadde internalarm på seg, rakk ikke å utløse denne før A var ute av vinduet. A fikk store varige lammelser som følge av fallet. Begge ben er fullstendig lammet, og det foreligger også delvis lammelse i armene."


Så blir det store spørsmåler: Har denne mannen krav på erstatning fra Sykehuset?

Høyesterett mente at siden det ikke var uknuselig glass måtte han ha krav på erstatning. Det var uaktsomt av sykehuset å ikke ha byttet glass.

Min sønn "Skade"

Jeg leser erstatningsrett for tiden. Det består for det meste av dommer. Det er utrolig hva som faktisk skjer med folk. Dette er et utdrag fra høyesterett i 1999, den er forenklet noe av meg:

"Saken gjelder krav om erstatning for økonomisk tap, herunder oppfostringsutgifter, som følge av at det etter et steriliseringsinngrep likevel ble født et friskt barn.

Ved Regionsykehuset i X ble det i 1985 foretatt et steriliseringsinngrep på A. I 1996 ble han far til et barn. Året etter inngikk han ekteskap med barnets mor.

A og barnets mor mente at det var utvist uaktsomhet i forbindelse med steriliseringsinngrepet. De gikk til fastsettelsessøksmål mot sykehuseieren.. med krav om erstatning for det økonomiske tapet de var påført som følge av svangerskapet og barnets fødsel, og for utgifter til å forsørge barnet."



Altså: Mannen ble sterilisert i 1985. Så i 1996 blir dama gravid. Hva tenker en da? Jeg synes det er bra at dommeren tar med at han gifter seg året etterpå.

Når det så viser seg at du på tross av steriliseringen er blitt pappa, hva gjør du da? Noen ville krevd abort. Andre ville adoptert bort barnet. Andre igjen ville vært overlykkelig, og tatt barnet til seg som en slags bonus.

Denne mannen gikk til sak mot sykehuset. For å få erstatning må retten anse barnet for å være en skade.

Kan en anse et barn for å være en skade?