Jeg leser erstatningsrett for tiden. Det består for det meste av dommer. Det er utrolig hva som faktisk skjer med folk. Dette er et utdrag fra høyesterett i 1999, den er forenklet noe av meg:
"Saken gjelder krav om erstatning for økonomisk tap, herunder oppfostringsutgifter, som følge av at det etter et steriliseringsinngrep likevel ble født et friskt barn.
Ved Regionsykehuset i X ble det i 1985 foretatt et steriliseringsinngrep på A. I 1996 ble han far til et barn. Året etter inngikk han ekteskap med barnets mor.
A og barnets mor mente at det var utvist uaktsomhet i forbindelse med steriliseringsinngrepet. De gikk til fastsettelsessøksmål mot sykehuseieren.. med krav om erstatning for det økonomiske tapet de var påført som følge av svangerskapet og barnets fødsel, og for utgifter til å forsørge barnet."
Altså: Mannen ble sterilisert i 1985. Så i 1996 blir dama gravid. Hva tenker en da? Jeg synes det er bra at dommeren tar med at han gifter seg året etterpå.
Når det så viser seg at du på tross av steriliseringen er blitt pappa, hva gjør du da? Noen ville krevd abort. Andre ville adoptert bort barnet. Andre igjen ville vært overlykkelig, og tatt barnet til seg som en slags bonus.
Denne mannen gikk til sak mot sykehuset. For å få erstatning må retten anse barnet for å være en skade.
Kan en anse et barn for å være en skade?
7 kommentarer:
..og det ble påvist at denne mannen var barnets far?
det var det første jeg tenkte på...ikke sikkert dama hadde rent mel i posen, for å si det sånn:P
Mannen var barnets far. Det var vel derfor de giftet seg.
Kirurgen hadde ikke klart jobben sin...
opptatt av sterilisering?
aanden og bruden sier kom!
Selv om inngrepet ble feilantatt. Er ikke barnet en skade, det var meningen at akkurat dette barnet skulle bli født, akkurat når det ble det. Ja det går an og bli far selv om at han er sterilisert, og ja det er fult mulig at han er faren, hvis de var i tvil så hvorfor tok de ikke en test da og skjekket om han var faren? Ja de gjorde det og det var helt mulig at han var faren:) Guds veier er urosakelige, (er det sånn det skrives??)
Helt riktig Michelle!!!
Høyesterett kom fram til det samme. Dersom de hadde gitt mannen erstatning, ville de også sagt at barnet er en skade.
Fordi et barn er en velsignelse som ikke kan måles i økonomiske størrelser fikk mannen ikke erstatning.
Resultatet i denne saken ble heldigvis at barnet fikk et annet navn en "skade"
Legg inn en kommentar