En dame arbeider på et psykiatrisk sykehus. Hun er fastvakt hos en pasient, dvs at hun alltid må kunne røre ved vedkommende.
Pasienten har ligget helt i ro på sengen sin siden hun kom på jobb. Hun sitter på stolen sin og tenker kanskje på andre ting. Da skjer følgende, som er kopiert fra en dom i høyesterett, A er pasienten:
"Noe før kl. 17.00 samme dag skvatt A opp av sengen og kastet samtidig innholdet av en saftmugge i ansiktet på den kvinnelige fastvakten. Før dette hadde han ligget rolig i sengen, slik at handlingen kom plutselig og overraskende på fastvakten. Han grep deretter en av stolene i rommet og knuste vindusglasset, hvoretter han med hodet først kastet seg ut av vinduet og landet på bakken ca 2.80 meter under vinduet, hvor det var beplantet med busker og plen. Fastvakten, som hadde internalarm på seg, rakk ikke å utløse denne før A var ute av vinduet. A fikk store varige lammelser som følge av fallet. Begge ben er fullstendig lammet, og det foreligger også delvis lammelse i armene."
Så blir det store spørsmåler: Har denne mannen krav på erstatning fra Sykehuset?
Høyesterett mente at siden det ikke var uknuselig glass måtte han ha krav på erstatning. Det var uaktsomt av sykehuset å ikke ha byttet glass.
3 kommentarer:
denne var vrien, det overasket ikke meg at en slik dom ble gitt, det fins rare regler og utfall i rettsaker..
Ørjan
tull og tøys og pølsevev.
av og til kommer ting som et sjokk.
Legg inn en kommentar