
Kjernen i den liberalistiske ideologi er at hver enktel må få bestemme over seg og sitt liv. En sier det handler om frihet.
Altså når jeg kjører bilen min må jeg får kjøre så fort jeg vil og på hvilken side av veien som jeg vil.
Åpenbart vil dette være livsfarlig.
Hensynet til frihet står mot andre hensyn. I dette tilfelle er det spørsmålet om min frihet satt opp imot sikkerheten til andre traffikanter.
At det er en slik avveining er FrP enig i. Spørsmålet er hvor en trekker grensen.
La oss ta spørsmålet om spilleavhengighet. FrP vil si at om folk vil drive med gambling så må de få lov til det. De er altså for legalisering og fullstendig frislipp av pengespill.
Hva med de som spiller bort hus og hjem? FrP vil si at det er deres ansvar. De har valget om de vil spille eller ikke. Om de velger å spille bort hus og hjem, så er det deres problem.
Denne avveiningen er et politisk spørsmål. Generellt mener jeg at en skal være noe kynisk for å prioritere sitt eget behov for gambling foran den svakes behov for beskyttelse av hus og hjem.
Det er dette som er spørsmålet i miljøpolitikken, alkoholpolitikken, avgiftspolitikken, tobakkspolitikken osv osv.
Jeg vet at inni meg bor det en lite hyggelig fyr. Denne personen må holdes i tøylene. Om jeg er sterk så kontrollerer jeg dette monsteret, om jeg er svak kommer han til overflaten.
Jeg tror at vi alle har et monster inni oss. Ansvaret for å kontrollere dette monsteret er helt og holdent vårt eget. Spørsmålet er om samfunnet skal hjelpe oss å kontrollere det eller ikke.
Paulus drøfter dette i et av sine brev. Mange mente at det var galt å spise kjøtt som var slaktet til ære for en avgud. Paulus hevder det er uproblematisk å spise slikt kjøtt. Problemet er hensynet til menneskene rundt oss. Han sier at om det at vi spiser slikt kjøtt fører vår bror til fall, så må det være langt fra oss.
Vi blir altså som kristne oppfordret til å skape et samfunn som beskytter den svake. Nettopp av den grunn støtter jeg ikke den liberalistiske ideologi.