Dette er noen tanker om det folkerettslige aspektet ved krigen i Libanon. Det er altså ikke en redegjørelse for alle tenkelige folkerettslige sider, siden dette kan problematiseres atsikillig mer en det jeg her gjør.
Sv sitter i den norske regjeringen. Sett at SV selv eller feks underorganisasjonen SU hadde startet en geriljakrig mot Sverige. La oss si at de hadde sendt raketter fra Halden til Gøteborg.
Hva da?
Slik jeg ser det kan Sverige betrakte disse angrepene på to måter:
1. De kan betrakte dette som et angrep fra Norges regjering. Dersom de gjør det, så er det i praksis erklært krig. Dersom en er angrepet av en annen stat regulerer FN paktens artikkel 51 statenes rett til selvforsvar.
2. De kan betrakte dette som en geriljaangrep fra en terrororganisasjon. Dersom en ikke vurderer at dette kommer fra Den norske stat, så kan Sverige stille Norge til juridisk, økonomisk og moralsk ansvar for angrepene. Sverige må i såfall kreve at Norge griper inn og stanser volden.
Dersom Norge av ulike grunner ikke går inn og stanser volden så har Norge brutt sine folkerettslige forpliktelser. En er da på et område som er i utkanten av folkeretten, men igjen vil Sverige få utløst sin rett til selvforsvar.
Leserne kan synes det er litt søkt at SV skal angripe Gøteborg som er Sveriges tredje største by. Sammenligningen er likevel ikke på trynet. Hisbolla er en junior regjeringspartner i Libanon, på lik linje med SV i Norge. Ved siden av å være en ren politisk organisasjon, er den også veldedig og militær. SV har som de fleste andre politiske organisasjoner underorganisasjoner, selv om jeg ikke kjenner til noen militære. Hisbolla skyter raketter inn i Haifa som er Israels tredje største by.
Disse vurderingene gjør at jeg som utgangspunkt støtter Israels rett til å forsvare seg selv ved å gå til angrep på fiender innad i Libanon.
Libanon kunne unngått disse angrepene ved å ryddet opp i sitt eget land, eller ved å be Israel om hjelp til å gjøre dette. Når Libanon ikke har gjort dette, så må de forvente at israel benytter seg av sin rett til selforsvar.
Et annet spørsmål er om Israels selvforsvar har foregått innen de rammene folkeretten har satt opp. Dette har blitt kritisert, men det er et annet spørsmål.
3 kommentarer:
takk.. der forstod jeg krigen litt bedre:)
Det er alt for mange følelser involvert i Midtøstenkonflikten til at man kan diskutere den på en saklig basis ute i media-Norge.
Så la oss heller gjøre det her på bloggen din!
Jeg er helt enig i det du skriver. Og jeg synes også det er viktig å se på om ikke Israel har brutt en god del folkerettslige forpliktelser i krigen.
Men den delen av det hele blir det vanskelig å debattere dersom ikke man godtar det grunnlaget du har skrevet om i posten din!
KANONBALL:
La oss si at livet er en kanonballbane, og at du erklærer krig mot meg ved å begynne å kaste ball på mine landsmenn rundt om på banen, slik at de blir tatt (kidnappa over på din banehalvdel).
Selv innefor krig og kanonball(!) er det visse regler. Bl.a. at hodet er fredet og at dommeren (om det fins noen...) er nøytral.
At du kaster kanonball-ballen i hodet mitt, forsvarer ikke at jeg senere da tar og slår ned dommeren.
Da har vi begge brutt reglene, selv om du gjorde det først.
Men det forandrer likevel ikke det faktum at du har erklært krig mot meg, som egentlig aldri hadde tenkt å involvere meg i kanonballmatchen, men som ble tvunget til det, fordi du begynte å skyte ned motstanderne mine.
Så her har vi to debatter:
1. hvem har skyld i at kampen starta
2. bryter spillerne regler under kampen
Veldig bra!!!!!
Legg inn en kommentar