Weee!!!
Tråleren Joana har fisket i smutthullet i Barentshavet i en måned. Båten har ikke kjent nasjonalitet, og har ingen kvote. Fisken den fisker kommer på toppen av de kvotene som allerede fiskes. Dette er altså grov miljøkriminalitet.
Problemet er at smutthullet er åpent hav.
La meg forklare i norsk terrotorialfarvann har Norge full jurisdiksjon. Det vil si at Norge kan gjøre hva de vil der. I den økonomiske sonen har Norge jurisdiksjon i forhold til det økonomiske. Det betyr at de kan stoppe fiskebåter og bestemme hvem som skal borre olje der, men ikke hindre militærfartøy feks.
Området utenfor disse sonene kalles "åpent hav". I åpent hav har ingen stat jurisdiksjon. Likevel så gjelder internasjonale lover og regler. Havrettskonvensjonen anses i stor grad som sikker sedvanerett, og har derfor gyldighet, og en har således et lovverk.
For at en lov skal ha gyldighet må det også finnes en sanksjon. Det hjelper ikke at det er forbudt å fiske hva som helst i det åpne havet, noen må også ha myndighet til å gripe inn. Folkeretten regulerer at det da er flaggstaten som har jurisdiksjon over båten. Ingen andre en flaggstaten.
Tilfellet med Joana er at man vet ikke hvem som er flaggstaten. Båten har nektet å opplyse dette. Hvem har da jurisdiksjon til å gripe inn ovenfor båten? Det vites ikke. Dette er rett og slett uklart både i folkeretten og i den norske retten.
Derfor har myndighetene latt båten fiske i en måned før de grep inn. Men i natt grep de inn og bordet båten. Det de ville finne ut er hvem som er flaggstat.
Det Norge her har gjort er å ta seg til rette innen folkeretten. Spørsmålene er nå mange. Og for meg som en juss-nerd er dette utrolig spennende. Får Norge på pukkelen? I så fall av hvilken domstol? Hvem er flaggstaten til Joana? Hadde Norge rett til å borde den i åpent hav?
Dette er bare utrolig gøy og spennende!!!
Følg med, følg med... Det gjør jeg.
5 kommentarer:
Tror ingen annen stat vil bry seg. Norge vil fint komme unna med det. Siden smutthullet ligger i nærheten av Norskt farvann, så mener jeg Norge bør ha retten til å få vite nasjonalitet. Når båten nekter å oppgi dette, så støtter jeg Norges måte å handle på 100%.
Alle er selvfølgelig enig i at Norge her har gjort det riktige. Dette vil ingen bestride. Moralsk og etisk er dette riktig.
Spørsmålet er om det er juridisk riktig.
Det finnes to hovedretninger i juridisk filosofi. Den ene hevder at lover dannes av mennesker i samfunnet. Det som da gjør loven gyldig er ikke om den er moralsk riktig, men om den er riktig vedtatt. Dette kalles rettspositivisme.
Den andre retningen hevder at mennesket har en lov inni seg som skiller mellom rett og galt, og at samfunnslovene kommer fra hjertets lov. Det avgjørende her blir da om det er moralsk riktig. Dette er den naturalistiske retningen.
I praksis smelter disse to retningene sammen. Men i akkurat slike spørsmål som dette (Joana) blir de satt på spissen.
Rettspositivisten vil gi Norge en smekk på fingrene.
Naturalisten vil si at det var en riktig handling, og vil forsøke å forsvare denne.
Dette blir gøy!!!
Jusprofessor Carl Augst Fleischer ser ingen folkerettslige problemer med den norske aksjonen i Smutthullet, i følge NRK Kveldsnytt.
Professor Carl August Fleicher er ansatt i UD som spesialrådgiver i Folkerett. Når han uttaler seg offentlig så forsøker han å gjøre det med en professors autoritet, men med kappen vendt den retning som er best for den norske regjeringen.
Dette gjør at hans uttalelser på NRK kveldsnytt er politiske og ikke juridiske. Jeg er politisk enig med han, men mener det er juridisk problematisk.
Nå skal det selvfølgelig ikke undervurderes at han er lærebokforfatter i folkerett, og jeg har tatt 8 studiepoeng i faget...
BigDaddy vet alltid best. Uansett:-)
Legg inn en kommentar